M/S Salwan Enterprises vs M/S Mk Furncraft (Pvt.) Ltd on 5 October, 2016

In the Court of Ms. Kaveri Baweja:Addl. District Judge­03 (West)
                          Tis Hazari Courts: Delhi 

CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)

In the matter of:

M/s Salwan Enterprises
Through its partner
Mr.Anu Bhushan Salwan and 
Mrs. Arti Salwan
R/o 2/16, Kirti Nagar, WHS,
New Delhi­110015.
                                                                                            ....        Plaintiff

M/s MK Furncraft (Pvt.) Ltd.
Through its Dirctors Mr.Nitin Kohli & 
Ms.Seetu Kohli, having its registered office
at 125, Shahpur Jat,
New Delhi­110049
                                                                                            ....        Defendants

Date of Institution of Suit                       :          16.09.2010
Judgment reserved on                              :          27.09.2016
Judgment pronounced on                            :          05.10.2016


 1. Brief facts of the case are that the Plaintiff firm is carrying on CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.1) their business as manufacturers, interior decorators, Government contractors, suppliers and traders having their head office and showroom at 2/16, Kirti Nagar,   WHS,   New   Delhi   and   that   the   Defendants   Sh.Nitin   Kohli   and Ms.Seetu Kohli have been carrying on their business as partners under the trade, name and style of M/s Furncraft having their registered office at 125, Shahpur Jat, New Delhi.

2. It is the case of the Plaintiff that during the course of business various   furniture   items   and   other   allied   material   were   supplied   to   the Defendant   by   the   Plaintiff   vide   Bill   No.012   dated   20.06.2009   and   Bill No.014   dated   02.11.2009   amounting   to   Rs.1,64,813/­   and   Rs.2,25,000/­ respectively   against   the   Defendant’s   purchase   order   dated   11.06.2009   and 19.10.2009  as  per  statement of account  maintained  by  the  Plaintiff.   It is further submitted that as per statement of accounts a sum of Rs.3,89,813/­ is due and legally payable by the Defendant.

 3. It   is   further   averred   in   the   plaint   that   inspite   of   issuance   of demand notice dated 11.08.2010, the Defendant failed to remit the  amount of Rs.3,89,813/­, which is due and legally payable. Hence, by way of the present suit, the Plaintiff has sought a decree for the sum of Rs.3,89,813/­ together CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.2) with   pendente­lite   interest   @   24%   per   annum   w.e.f.   20.06.2009   till realization in its favour along with the cost of the suit.

4. The Defendant in its written statement claimed that the Plaintiff is not entitled for recovery of any of the amount claimed in the present suit and that the suit is without any cause of action and is liable to be rejected under Order VII Rule 11 CPC.  It is submitted that the amount as claimed by the   Plaintiff   relates   to   the   rejected   material   which   the   Plaintiff   has   not supplied to the Defendant as per the specification and design and that the intimation regarding the rejected material was given to the Plaintiff which was acknowledged by the Plaintiff.

5. The Defendant also denied having received any notice from the Plaintiff with respect to the alleged amount of Rs.3,89,813/­ and claimed that the suit is without the cause of action and is liable to be dismissed.

6. The  Plaintiff  in  its  replication  re­affirmed   the  contents   of  the Plaintiff   and   emphatically   denied   having   claim   the   amount   of   rejected material vide bills Nos.012 & 014 and asserted that the goods supplied vide these bills were in conformity of purchase orders placed by the Defendant and that the Plaintiff is entitled to claim recovery of the amount of his bills CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.3) claimed   in   the   suit.     The   Plaintiff   also   reiterated   that   the   amount   of Rs.3,89,813/­ as claimed, does not pertain to any rejected material as alleged. It is further denied that the Plaintiff was ever informed or the Plaintiff ever acknowledged   the   rejected   material   of   the   aforesaid   amount   and   that   the letters dated 30.06.2009 & 13.11.2009 were never received by the Plaintiff.

7. On   the   basis   of   pleadings   of   parties   following   issues   were framed vide order dated 14.09.2011:­

(i) Whether the goods supplied by the Plaintiff firm to the Defendant   Company   were   defective   and   not   as   per specification as per purchase order? OPD

(ii) Whether the intimation about the goods being defective had been given by the Defendant Company to the Plaintiff Firm? OPD

(iii)   Whether   the   Plaintiff   Firm   is   entitled   to   amount   as claimed? OPP

(iv) Whether the Plaintiff is entitled to any interest, if so, at what rate? OPP

(v) Relief.

8. Plaintiff   examined   Sh.Anu   Bhushan   Salwan   as   PW­1,   who tendered in evidence his affidavit which is Ex.PW­1/A. He deposed that the Plaintiff   firm   is   carrying   on   their   business   as   manufacturers,   interior CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.4) decorators, Government contractors, suppliers and traders having their office and showroom at 2/16, Kirti Nagar, WHS New Delhi.   He further deposed that during the course of business  various furniture items and other allied material  were supplied  to the  Defendant  by  the  Plaintiff  vide  bill  No.012 dated 20.06.2009  and Bill  No.014  dated 02.11.2009  (Ex.PX5 and Ex.PX6 respectively), both amounting to Rs.1,64,813/­ and Rs.2,25,000/­ respectively against   the   Defendant   purchase   orders   dated   11.06.2009   and   19.10.2009 (Ex.PW­1/D3   and   Ex.PW­1/D4   respectively)   and   as   per   statement   of Accounts,   a   sum   of   Rs.3,89,813/­   is   due   and   legally   payable   by   the Defendant.

9. Plaintiff also examined PW­2 Sh.Dal Chand, Manual Attendant from  the office of Registrar of Firms, Patparganj, Delhi, who brought  the record pertaining to registration of M/s Salwan Enterprises with the office of Registrar  of  Firms  and deposed  that as per  their  record, Sh.Anu  Bhushan Salwan and Ms.Aarti Salwan are the partners of the aforesaid firm, which wa registered on 11.09.2008.  This witness also proved the copy of Form A and B duly certified by the Registrar  of Firms as Ex.PW­2/A and Ex.PW­2/B respectively.

CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.5)

10. On the other hand, Defendant examined DW­1 Sh.D.R.Bajwa who tender in evidence his affidavit as Ex.D­1.

11. I have carefully gone through the record of the case in its entirety and   given   my   thoughtful   consideration   to   the   arguments   advanced   by learned counsel for the parties.

12. It is borne out from the respective pleadings of the parties that the Defendant has not denied the purchase orders Ex.PW1/D3 to Ex.PW1/D4 and the bills Ex.DW­1/P1 to Ex.DW­1/P2 as well as statement of account. The only defence raised by the Defendant is that the said bills were raised against the rejected goods since the Plaintiff did not manufacture the goods in   accordance   with   the   specifications   and   this   fact   was   intimated   to   the Plaintiff by the Defendant despite which the Plaintiff has raised these bills.  In the light of the aforesaid, my issue­wise findings are as follows:­ Issue Nos. 1 & 2

1.  Whether   the   goods   supplied   by   the   Plaintiff   firm   to   the   Defendant Company   were   defective   and   not   as   per   specification   as   per   purchase order? OPD

2.  Whether the intimation about the goods being defective had been given by the Defendant Company to the Plaintiff Firm? OPD CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.6)

13. The onus of proving the aforesaid issues was upon the Defendant. On going through the pleadings of the parties and the evidence on record, it is apparent that the Defendant has admitted having received the goods from the Plaintiff but has denied its liability to pay the bill amount on the ground that the goods were not manufactured as per the specifications.

14. Plaintiff examined PW­1 Sh.Anu Bhushan Salwan, who deposed in his  cross­examination  that they were not given any written quotations prior   to   supply   of   the   goods   mentioned   in   the   bills/invoices   Ex.PX5   & Ex.PX6.   He further  deposed  that he had prepared the quotations  on the basis   of   the   goods   as   seen   from   the   images   on   the   computer   and   some products as seen by way of sample, in the office of the Defendant  itself like chairs   etc.   He   also   deposed   that   the   specifications   were   discussed   only verbally.  He further deposed that the samples as well as the drawings used to be given by the Defendant to him along with the purchase order itself.

15. In view of the cross­examination of PW­1, learned counsel for the Defendant strongly argued that the Plaintiff has deliberately not placed on record the said samples as well as drawings which used to be given to the Plaintiff along with the purchase orders itself.   CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.7)

16. On the other hand, learned counsel for the Plaintiff contended that PW­1 has clarified in his cross­examination that the drawings were annexed with the purchase orders only sometimes.  Learned counsel for the Plaintiff further   contended   that   after   seeing   the   purchase   orders   Ex.PW1/D3   & Ex.PW1/D4,   the   witness   categorically   deposed   that   the   same   were   not accompanied by any annexures. He vehemently denied the suggestion that the annexures have deliberately not being filed by them.

17. It was  further  stated by PW­1 in his  cross­examination  that no specifications were given by the Defendant while placing the order for the study   chair.   He   however,   voluntarily,   stated   that   they   had   shown   him   a sample chair, which was like any normal study chair.  Learned counsel for the   Plaintiff   also   pointed   out   that   PW­1   also   deposed   in   his   cross­ examination   that   “The   goods   were  inspected   and  checked   in   my   factory premises   and   thereafter   they   were   transported   to   the   factory   of   the defendant and there they were counted the same.” He also deposed that “We have not sent the goods through our transport but the Defendant had lifted the goods from our factory.”

18. It was contended that since the Defendant has himself lifted the CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.8) goods from the factory of the Plaintiff, the claim of the Defendant that the goods were not as per the desired specifications is false.

19. In order to discharge the onus of proving the orders not as per specification,  the  Defendant  strongly  relied  upon  the testimony  of  DW­1 Sh.D.R.Bajwa,   the   Special   Power   of   Attorney   of   the   Defendant,   who tendered in evidence his affidavit Ex.D­1. DW­1 deposed that the Plaintiff had not manufactured the furniture ordered as per the specification given by the Defendant along with the purchase orders.  Moreover, the Plaintiff was informed   about   the   same   vide   letters   dated   30.06.2009   and   13.11.2009, copies of which are marked as Mark ‘A’ and Mark ‘B’ respectively.

20. In his cross­examination, DW­1 deposed that the letters Mark A & Mark B  were sent through one office boy namely Sh.Ramesh Kumar, who has asked Sh.Anu Bhushan Salwan  to give him the original signed copy but Sh.Anu Bhushan Salwan refused to give him the original. Despite this, the Defendant has failed to examined this office boy Sh.Ramesh Kumar, who allegedly delivered the letters Mark ‘A’ & ‘B’ to the Plaintiff.   DW­1 also deposed   in   his   cross­examination   that   he   did   not   write   any   letter   to   the Plaintiff about this fact that Sh.Anu Bhushan Salwan had refused to give the CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.9) original acknowledged letters to the office boy.

21. Learned counsel for the Plaintiff also pointed out, and rightly so, that the documents Mark ‘A’ & Mark ‘B’, which are signed by Sh.Rajeev Bhalla,   Accountant   of   the   Defendant   Company   did   not   stand   proved   on record in view of the fact that the Defendant failed to examine Sh.Rajeev Bhalla, the author of the said letters.  Moreover, the Defendant has failed to examine the concerned designer who had taken the decision to reject the goods as per bills No.12 & 14, as deposed by DW­1.  It is also pertinent to note   that   DW­1   deposed   that   “I   myself   never   gave   any   design   or specification regarding the goods to the Plaintiff.”

22. Admittedly,   the   specifications   are   not   mentioned   either   in   the purchase orders or in the bills/invoices.  The Defendant has not brought on record  any document  to  establish  as  to how and when the  specifications were given to the Plaintiff.  Since the onus to prove the fact that the goods were not manufactured as per specifications was upon the Defendant, it was incumbent   upon   the   Defendant   to   prove   that   the   specifications   were intimated to the Plaintiff and the goods were not manufactured accordingly, which the Defendant has failed to do.   Moreover, the Defendant has also CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.10) failed to prove that the Plaintiff, at any point of time, has been intimated regarding the goods  being  in accordance  with the said specifications.  As discussed  hereinabove,  neither  the  letters  Mark  ‘A’ and  Mark  ‘B’  nor  the office boy namely Sh.Ramesh Kumar, who allegedly delivered the letters to Sh.Anu Bhushan Salwan has been produced in the witness box.

23. Accordingly,   in   the   light   of   the   aforesaid   discussion   and   the evidence on record, I am of the opinion that the Defendant has failed to discharge the onus of proving these issues which are accordingly decided in favour of the Plaintiff and against the Defendants.  Issues No.3 & 4

3. Whether the Plaintiff Firm is entitled to amount as claimed? OPP

4. Whether the Plaintiff is entitled to any interest, if so, at what rate? OPP

24. In the light of the findings on the aforesaid issues, the Plaintiff is entitled to recover Rs.3,89,813/­ from the Defendant.  Further, in the light of the   facts   and   circumstances   of   the   case   and   considering   the   nature   of transaction between the parties, I deem it appropriate to direct the Defendant to pay an interest @ 9% per annum w.e.f. 20.06.2009 along with pendente lite   interest   @   9%   per   annum   till   realization.   Costs   of   the   suit   are   also CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.11) awarded in favour of the Plaintiff an against the Defendants. Decree sheet be prepared accordingly. File be consigned to record room.  Announced in open court today on 05.10.2016 (Kaveri Baweja) ADJ­03(West), THC, Delhi  CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.12) New No. 9964/16   M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.


Present:            None. 

Vide separate orders of even date, the suit of the Plaintiff stands decreed   for   a   sum   of   Rs.3,89,813/­.     Defendants   are   directed   to   pay   an interest @ 9% per annum w.e.f. 20.06.2009 along with pendente lite interest @ 9% per annum till realization. Costs of the suit are also awarded in favour of   the   Plaintiff   an   against   the   Defendants.   Decree   sheet   be   prepared accordingly. File be consigned to record room.

File be consigned to Record Room.

(Kaveri Baweja) ADJ­03(West), THC, Delhi                                                                             05.10.2016 CS No. 162/14/10 (New No. 9964/16)                                        M/s Salwan Enterprises vs. M/s MK Furncraft Pvt. Ltd.

(Page No.13)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *